2025

Tegevussuund 1: järelevalve võlgniku ja võlgniku lähikondsete tegevuse üle seoses võlgniku pankrotimenetlusega

1)    Varatute maksejõuetute juriidiliste isikutega seoses on seisuga 28.02.2025 tuvastatud tekitatud kahju võlausaldajatele (Eesti ettevõtluskeskkonnale) kokku 9,1 miljonit eurot, millest 1,7 miljonit eurot on tuvastatud varem välja kuulutatud pankrotimenetluste raames. 

2)    Veebruaris 2025 tegid maakohtud teenistusele ettepaneku avaliku uurimise algatamiseks järgmiste varatute maksejõuetute juriidiliste isikute suhtes:

1)    The Estonian Crew Company OÜ, registrikood 16172981, juhatuse liige    Phillip Ashley-Smith
2)    OSAÜHING S.M. & SONS (pankrotis), registrikood 10822772, juhatuse liige    Shantanu Mohan
3)    Vanguard Aviation Estonia OÜ, registrikood 16513285    , juhatuse liige Phillip Ashley-Smith
4)    OÜ Antiko (likvideerimisel), registrikood 12309688, juhatuse liige Anette Niit
5)    Decohome OÜ, registrikood 14180460, juhatuse liige Kaspars Lauks
6)    VI Aknad OÜ, registrikood 12281702, juhatuse liige Svetlana Makarenko
7)    Fond Control OÜ, registrikood 11610724, juhatuse liige Maksim Sorokin (kehtiv ärikeeld)
8)    Ecotrust OÜ (pankrotis), registrikood 12320767, juhatuse liige Lenur Tšilingirov ja  prokurist Jevgeni Dmitrijev
9)    Transpire OÜ, registrikood 14335786, juhatuse liige Daniel Nevsky
10)    OÜ GABRIELL, registrikood 10748797, juhatuse liige Olga Sufijarova
11)    Saarte Sahver OÜ, registrikood 12098116, juhatuse liikmed Lii Kirves ja Merit Mitt
12)    Juustumakaron OÜ, registrikood 16875870, juhatuse liikmed Simone Susi ja Andrei Kazakov
13)    Asti OÜ, registrikood 16700159, juhatuse liige Marten Noot 
14)    Laigor OÜ, registrikood 11573360, juhatuse liige Vitali Gorõljov
15)    GK Trade Export OÜ (pankrotis), registrikood 12718228 juhatuse liige Viko Laiverik
16)    Alagbaka Eleyewo OÜ, registrikood 14711839, juhatuse liikmed  Aivo Kuusmaa ja Lauri Hansberg, kohtu poolt määratud juhatuse asendusliige Ly Müürsoo
17)    Osaühing Total Services (likvideerimisel), registrikood 10931449, juhatuse liikmed Markus Langund ja Hillar Talts, prokurist Merle Kondel
18)    Süsivalge OÜ, registrikood 14132113, juhatuse liige Delia Õunapuu
19)    Janike123 OÜ (likvideerimisel), registrikood 16955474, juhatuse liikmed Ingmar Lääts ja Jani Johannes Havunen
20)    JAXSON BYGG OÜ (likvideerimisel), registrikood 14253822, juhatuse liige ja likvideerija Jakub Kalve
21)    OÜ IDEAHOUSE, registrikood 11093625, juhatuse liige Gerli Aulik 
22)    G&S Venture  OÜ, registrikood 14755676 juhatuse liikmed Dmitrij Gluszczenko ja Andrey Sharkov
23)    OÜ Ratsasport (pankrotis), registrikood 10575836, juhatuse liige Heiti Hääl
24)    Osaühing Infovõrgud, registrikood 10931751, juhatuse liige Riho Maisa
25)    NAS Instruments OÜ (likvideerimisel), registrikood 14596976, juhatuse liikmed Leonid Bortnikov ja Viljo Veesaar 
26)    Triocrew OÜ, registrikood 12966512, juhatuse liige Olga Sufijarova
27)    Maitsete Agentuur OÜ, registrikood 16571975, juhatuse liikmed Kristi Rahulaan ja Merino Lastik
28)    Doggy Life Tallinn OÜ, registrikood 17048790, juhatuse liige Siim Oja
29)    DataCap OÜ, registrikood 14855260, juhatuse liikmed Jüri Pärtna ja Mikk Reier 

3)    Koostöös pankrotihalduritega on avalikke uurimisi seisuga 28.02.2025 töös 22 (kakskümmend kaks). Avalikus uurimises olevate pankrotivõlgnike pankrotimenetlused on kättesaadavad: https://maksejouetus.konkurentsiamet.ee/riiklik-jarelevalve/riiklik-jarelevalve/avalikud-uurimised 

4)    Teatud juhtudel tasuvad avalikes uurimistes võlgniku lähikondsed (endised juhatuse liikmed, osanikud) maksegraafikute alusel pankrotivõlgnikule tagasi summasid, millest omakorda soovime võlausaldajate nõudeid rahuldada. Pankrotihaldurid jälgivad maksegraafikute täitmist. 

5)    Tartu Maakohus kuulutas 04.02.2025 välja MH Frantsiis OÜ (registrikood 12494378) pankroti, mis viiakse läbi avaliku uurimisena.

6)    Tartu Maakohus kuulutas 20.02.2025.a välja SMR TOOLS OÜ (registrikood 11160600) pankroti, mis viiakse läbi avaliku uurimisena.

Tegevussuund 2: haldusjärelevalve pankrotihalduri üle pankrotimenetluses menetluse seaduspärase läbiviimise ning pankrotimenetluse kulude otstarbekusega seoses.

1)    Maksejõuetuse teenistus kontrollib, edastab ja lahendab laekunud vihjetes, märgukirjades ja kaebustes toodud probleemkohti vastavalt teenistuse pädevusele. 

2)    Maksejõuetuse teenistus jätkab pankrotimenetlustes seaduspärasuse kontrolli ja kulude otstarbekuse kontrolli tuvastamaks võimalikke süsteemseid mittevastavusi. 

Tegevussuund 3: ühtse maksejõuetuse praktika kujundamisele kaasa aitamine pankroti-, saneerimis-, võlgade ümberkujundamise ja füüsilise isiku kohustustest vabastamise menetluses

Riigikohtu halduskolleegium tegi 06. veebruaril 2025.a asjas nr 3-24-146 määruse (https://www.riigikohus.ee/et/lahendid/?asjaNr=3-24-146/17 ), mille kohaselt:

Maksejõuetuse teenistusel ei ole Eesti Advokatuuri aukohtu 20. detsembri 2023. a otsuse nr 2-15/650 vaidlustamiseks kaebeõigust, ega pea vajalikuks neid põhjendusi korrata (HKMS § 231 lg 6, § 234). Aukohtumenetluse eesmärk ei ole kaitsta huvitatud isiku subjektiivseid õiguseid (RKHKo 3-20-1214/98, p 10; vrd ka RKHKo 3-3-1-68-16, p-d 15-19). Advokatuuril on distsiplinaarmenetluses advokaadi väidetavale rikkumisele reageerimisel ja advokaadi karistamisel suur otsustusruum (AdvS § 19 lg-d 1 ja 2). Huvitatud isikul ei ole õigust nõuda advokaadi karistamist (vrd RKPJKm 3-4-1-7-17, p 23). Seega on huvitatud isikul aukohtumenetluses üksnes õigus korrakohasele menetlusele. Halduskolleegiumile ei nähtu menetlus- ega pädevusreeglite rikkumist. Seaduses ei ole kaebaja protestiõigust sätestatud, aukohtu otsuse vaidlustamiseks protesti esitamise õigus on Justiitsministeeriumil (AdvS § 18 lg 2 p 2 ja lg 4). PankrS § 58 lg 5 ei ole asjassepuutuv norm, kuna ei mõjuta asja otsustamist (RKÜKo 3-4-1-5-02, p 15; RKÜKo 5-24-3/23, p 32). Seetõttu ei kontrolli halduskolleegium sätte põhiseaduspärasust.
Halduskolleegium nõustus, et pädev kohus, kelle poole Maksejõuetuse teenistus saab PankrS § 70 lg 5 p 9 alusel pöörduda, ei ole halduskohus.

Halduskolleegium selgitas üldisemalt (teenistuslikku) järelevalvet pankrotihalduri või saneerimisnõustajana tegutseva vandeadvokaadi üle ning Maksejõuetuse teenistuse pädevust ja volitusi haldusjärelevalve tegemisel:

1)    Pankrotihalduri või saneerimisnõustajana tegutseva advokaadi üle teeb konkreetses pankroti- või saneerimismenetluses järelevalvet maakohus, kellel on võimalik haldurit või saneerimisnõustajat trahvida, ta ülesannetest vabastada või tema tasu vähendada. Maakohtul ei ole võimalik haldurile ega saneerimisnõustajale määrata tegutsemiskeeldu.

2)    Pankrotiasja menetlemine kuulub maakohtu pädevusse (PankrS § 4 lg 1). Kohus teeb konkreetses pankrotiasjas halduri tegevuse üle järelevalvet (PankrS § 84, § 69 lg 1) ning võib haldurit kohustuste rikkumise korral trahvida (PankrS § 69 lg 2) või ta vabastada (PankrS § 68 lg 2). Ka haldurile tasu määramine ja põhjendatud juhul selle vähendamine on maakohtu pädevuses (PankrS § 65 lg 5, RKTKm 3-2-1-155-16, p 14). Maakohtul ei ole võimalik haldurile määrata tegutsemiskeeldu ei konkreetses pankrotiasjas ega üldiselt.

3)    Saneerimismenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) hagita menetluse sätteid (SanS § 4 lg 1). Kohus teeb saneerimisnõustaja üle järelevalvet TsMS §-s 4772 sätestatu kohaselt, mis võimaldab maakohtul enda määratud saneerimisnõustajat konkreetses saneerimismenetluses trahvida (lg 2) ja saneerimisnõustaja konkreetses saneerimismenetluses ametist vabastada (TsMS § 4772 lg 2, SanS § 19 lg 1 p 3). Ka saneerimisnõustajale tasu määramine on maakohtu pädevuses (SanS § 18 lg 3). Maakohtul ei ole võimalik saneerimisnõustajale määrata saneerimisnõustajana tegutsemise keeldu ei konkreetses asjas ega üldiselt.

4)    Pankrotihalduri või saneerimisnõustajana tegutseva advokaadi üle teeb haldusjärelevalvet Eesti Advokatuur, kes võib advokaadile distsiplinaarkaristuseks määrata mh rahatrahvi või pankrotihaldurina või saneerimisnõustajana tegutsemise keelu (s.o võtta tegutsemise õiguse ära) kuni viieks aastaks.

5)    Saneerimisnõustaja ja pankrotihalduri üle teeb haldusjärelevalvet üldjuhul Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja kutsekogu juhatus (SanS § 192 lg 1 ja PankrS § 70 lg 1) ning Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja aukohus võib rikkumiste eest määrata distsiplinaarkaristuse (SanS § 193 lg 1 ja PankrS § 71 lg 1). Koja aukohtul ei ole aga võimalik pankrotihaldurina ega saneerimisnõustajana tegutsevale advokaadile distsiplinaarkaristust määrata, vaid ta võib taotleda advokatuuri aukohtult advokaadi suhtes aukohtumenetluse algatamist (PankrS § 71 lg 3, SanS § 193 lg 3). Seega on saneerimisnõustajana või pankrotihaldurina tegutseva advokaadi üle järelevalve tegemise pädevus eelkõige Eesti Advokatuuril.

6)    Advokatuuri aukohtul on võimalik pankrotihaldurina tegutsevale advokaadile distsiplinaarkaristusena määrata rahatrahv advokatuuri kasuks (AdvS § 19 lg 2 p 2) või võtta advokaadilt ära pankrotihaldurina tegutsemise õigus kuni viieks aastaks (AdvS § 19 lg 2 p 5). Advokatuurist väljaheitmine (AdvS § 19 lg 2 p 4) välistab pankrotihaldurina tegutsemise kümneks aastaks (PankrS § 57 lg 6 p 2, § 58 lg 3 p 1 ja lg 4). Kuna vandeadvokaadiks olev pankrotihaldur saab õiguse tegutseda pankrotihaldurina tulenevalt tema õigusest tegeleda advokaadi kutsetegevusega (PankrS § 57 lg 3), tähendab see, et advokaadi kutsetegevuse peatamise korral (AdvS § 19 lg 2 p 3) ei ole advokaadil õigust tegutseda ka pankrotihaldurina.

7)    Advokatuuri aukohus võib saneerimisnõustajana tegutsevale advokaadile distsiplinaarkaristuseks määrata rahatrahvi advokatuuri kasuks (AdvS § 19 lg 2 p 2). AdvS-s ei ole sätestatud võimalust võtta distsiplinaarkaristusena advokaadilt ära saneerimisnõustajana tegutsemise õigust (vrd AdvS § 19 lg 2 p 5). Küll aga on Riigikohtu halduskolleegiumi hinnangul advokatuuri aukohtul võimalik advokaadile määrata distsiplinaarkaristusena saneerimisnõustajana tegutsemise keeld SanS § 193 lg 4 p 3 alusel koosmõjus sama paragrahvi lg-ga 3. SanS § 193 lg 4 p 3 kohaselt on koja aukohtul võimalik määrata saneerimisnõustajale tegutsemise keeld kuni viieks aastaks, kuid lg 3 kohaselt ei karista koja aukohus distsiplinaarkorras koja liikmeks olevat advokaati. Kui advokatuuril ei oleks võimalik advokatuuri kuuluvale saneerimisnõustajale tegutsemise keeldu määrata, kohtleks seadus saneerimisnõustajaid erinevalt olenevalt sellest, kas nad kuuluvad advokatuuri või mitte. Advokatuurist väljaheitmine (AdvS § 19 lg 2 p 4) ja advokaadi kutsetegevuse peatamine (AdvS § 19 lg 2 p 3) välistavad samuti vastavalt kümneks ja üheks aastaks saneerimisnõustajana tegutsemise (SanS § 151 lg 5 p 2, § 152 lg 2 p 1, SanS § 151 lg 1 p-d 4 ja 5, lg 4). Sellise tõlgenduse kasuks räägib ka võrdlus pankrotihaldurina tegutsemisega. Arvestades, et pankrotihalduri kutsetegevus hõlmab ka tegutsemist saneerimisnõustajana (PankrS § 54), ei näe kolleegium mõistlikku põhjust, miks halduri puhul peaks olema võimalik sellena tegutsemise õigus ajutiselt ära võtta (AdvS § 19 lg 2 p 5), aga saneerimisnõustajana tegutsemisel mitte.

8)    Maksejõuetuse teenistusel on Eesti Advokatuuri kõrval pankrotihaldurina tegutseva advokaadi üle haldusjärelevalve tegemise õigus, kuid teenistus ei saa teha järelevalvet saneerimisnõustajana tegutseva advokaadi üle.

9)    Maksejõuetuse teenistus teeb järelevalvet üksnes pankrotimenetluses eelkõige võlgniku ja tema lähikondsete tegevuse üle (PankrS § 1921 lg 1, §-d 1928 ja 1929). Samuti teeb teenistus järelevalvet pankrotihalduri üle (PankrS § 70 lg 1, § 1921 lg 2). Muudes maksejõuetusõigusega seotud valdkondades on teenistusel soovituslik roll (PankrS § 1921 lg 3). Pankrotiseaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse eelnõu (195 SE, XIV Riigikogu koosseis) algatamise seletuskirja kohaselt oli seadusandja eesmärk anda teenistusele järelevalvepädevus pankrotivõlgnike üle ning lisaks kojale, kes on peamine pankrotihaldurite üle järelevalve tegija, ka pankrotihaldurite üle. Muudes maksejõuetusmenetlustes panustab teenistus ühtse praktika kujundamisse (lk-d 16 ja 105-106).

10)    SanS ei reguleeri Maksejõuetuse teenistuse pädevusi. Saneerimisnõustajana tegutsemine on küll osa pankrotihalduri kutsetegevusest (PankrS § 54), kuid PankrS-st, SanS-st ega AdvS-st ei tulene teenistusele pädevust ega volitusi saneerimisnõustaja suhtes (vrd SanS §-d 152, 191 ja 192). Kolleegiumi hinnangul ei saa PankrS § 54, arvestades ka seadusandja eelkirjeldatud tahet, tõlgendada laiendavalt viisil, et teenistuse järelevalvepädevus pankrotihalduri suhtes laieneb saneerimisnõustajale. Kui teenistuse tehtava järelevalve käigus ilmnevad rikkumised sellise maksejõuetuse valdkonnas tegutseva isiku tegemistes, kelle üle ei ole teenistusel järelevalvepädevust, on teenistusel PankrS § 1921 lg-s 3 sätestatud ühtse maksejõuetuse praktika kujundamise rollist tulenevalt võimalik teavitada vastavaid kutseorganisatsioone.

11)    Eesti Advokatuuri kõrval on pankrotihaldurina tegutseva advokaadi üle järelevalvepädevus ka Maksejõuetuse teenistusel, sh on advokaadil kohustus Maksejõuetuse teenistuse järelevalvele alluda (AdvS § 46 lg 3). Teenistusel on õigus advokaadist pankrotihalduri suhtes järelevalvet teha PankrS § 70 lõigetes 5 ja 7 nimetatud meetmeid kasutades.

12)    Maksejõuetuse teenistus taotles halduskohtult advokaadile trahvi määramist ja/või haldurile tegutsemiskeelu määramist PankrS § 70 lg 5 p 9 alusel. Halduskohus ei ole sättes nimetatud kohtuks, kelle poole saab Maksejõuetuse teenistus haldurile trahvi määramiseks, halduri vabastamiseks, tegutsemiskeelu määramiseks või halduri tasu vähendamiseks pöörduda. PankrS § 70 lg 5 p 9 alusel on teenistusel võimalik pöörduda konkreetses pankrotiasjas pankrotihalduri trahvimiseks, vabastamiseks või tasu vähendamiseks maakohtu poole ning väljaspool pankrotimenetlust haldurile rahatrahvi või tegutsemise keelu määramiseks Eesti Advokatuuri või Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja aukohtu poole.

13)    Seadusliku, kiire ja majanduslikult otstarbeka pankrotimenetluse tagamine on pankrotihalduri kohustus (PankrS § 55 lg 1) ning selle vastu on oluline avalik huvi. Siiski on seadusandja pankrotimenetluse kujundanud tsiviilkohtumenetluses toimuva hagita menetlusena, mis kuulub maakohtu pädevusse (PankrS § 4 lg 1). Halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine (HKMS § 4 lg 1) ja muude halduskohtule seadusega pandud ülesannete täitmine (lg 2). PankrS § 70 lg 5 p-st 9 ei tulene halduskohtu pädevust.

14)    Halduskolleegium on eespool selgitatut arvestades seisukohal, et pankrotihaldurile trahvi ja tegutsemiskeelu määramiseks pädevad kohtud on seaduses selgelt sätestatud. Pankrotihaldurile saab konkreetses pankrotimenetluses trahvi määrata maakohus. Väljaspool pankrotimenetlust saab trahvi ja tegutsemiskeelu määrata distsiplinaarkaristusena Eesti Advokatuuri või Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja aukohus (AdvS § 19 lg 2 p-d 2 ja 5 ning PankrS § 71 lg 4 p-d 2 ja 3) olenevalt sellest, kas haldur on advokatuuri liige või mitte. Seega tuleb PankrS § 70 lg 5 p-s 9 nimetatud kohtuna olenevalt menetlusest, meetmest ja vastava kutseorganisatsiooni pädevusest mõista maakohut või Eesti advokatuuri või Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja aukohut. Nagu kolleegium eespool selgitas, ei laiene Maksejõuetuse teenistuse järelevalvepädevus ja seega ka PankrS § 70 lg 5 p 9 saneerimisnõustajatele.

TAUST: Maksejõuetuse teenistus esitas 31. augustil 2023. a Eesti Advokatuuri aukohtule taotluse aukohtumenetluse algatamiseks vandeadvokaadi kvalifikatsiooniga saneerimisnõustaja ja pankrotihalduri suhtes. Maksejõuetuse teenistusele sai teatavaks teave, mis andis alust arvata, et avalik-õiguslikku funktsiooni täitev isik on rikkunud talle saneerimisseadusest, pankrotiseadusest, Kohtutäiturite ja Pankrotihaldurite Koja heast kutsetavast ning Eesti Advokatuuri eetikakoodeksist tulenevaid kohustusi. Eesti Advokatuuri aukohus lõpetas 20. detsembri 2023. a otsusega aukohtumenetluse, kuna vandeadvokaadi tegevuses puudusid nimetatud haldusorgani hinnangul distsiplinaarsüüteo tunnused.

Muud olulised toetavad tegevused: 

1)    Toimusid Maksejõuetuse teenistuse 2025.a plaanide arutelud.
2)    Maksejõuetuse teenistus koostas ja esitas täiendavad ettepanekud Justiits- ja Digiministeeriumile maksejõuetusvaldkonna parendamiseks.